Gå till innehåll

Här finns alla beslut nämnden fattat om oredlighet i forskning

Här publiceras nämndens beslut i ärenden om oredlighet i forskning som prövats i sak. Beslut om avvisningar publiceras inte.

Namn på anmälare och anmälda är inte med i webbpubliceringen av besluten med anledning av dataskyddslagstiftningen.

Antal beslut Npof fattat
0
Se mer statistik

Beslut i ärende 3.1-22/0174

En forskare fälldes för oredlighet i forskning och fyra forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning. Utförligare referat publiceras senare i oktober.

  • Forskningshuvudman: Stockholms universitet, Linköpings universitet
  • Beslut fattat: 2023-10-13
Beslut 3.1-22/0174
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0078

Fyra forskare fälldes för oredlighet i forskning och sex forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning. Utförligare referat publiceras senare i oktober.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2023-10-05
Beslut 3.2-22/0078
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-23/0078

Tolv forskare friades från oredlighet i forskning. Utförligare referat publiceras senare i oktober.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-09-20
Beslut 3.2-23/0078
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-23/0076

Åtta forskare friades från oredlighet i forskning. Utförligare referat publiceras senare i oktober.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet, Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-09-20
Beslut 3.2-23/0076
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0092

Tre forskare fälldes för oredlighet i forskning. Utförligare referat publicerar senare i oktober.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2023-09-20
Beslut 3.2-22/0092
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0184

Sju forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. De anmälda misstankarna avsåg misstänkt förfalskning i en artikel där en figur visade en snarlik bild två gånger. Forskarna medgav att figuren innehöll fel men att de uppkommit genom misstag. Nämnden fann att det rörde sig om enstaka felaktigheter med ringa betydelse för artikelns diskussion och slutsatser samt att det av omständigheterna framgick att förbiseenden eller slarv förekommit. Nämnden bedömde därför att det inte varit fråga om grov oaktsamhet.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-09-20
Beslut 3.2-22/0184
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0101

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i en artikel inom forskningsämnesområdet teknik. Misstankarna avsåg förfalskning eller fabricering av två figurer.
Nämnden ansåg att de två figurerna antingen hade hittats på, det vill säga fabricerats, eller hade ändrats utan att det var berättigat, det vill säga förfalskats. Det ansågs utgöra allvarliga avvikelser från god forskningssed. Forskaren ansågs inte ha agerat grovt oaktsamt och friades därför från misstankar om oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Uppsala universitet
  • Beslut fattat: 2023-09-01
Beslut 3.2-22/0101
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0160 och 3.2-23/0117

14 forskare friandes från misstankar om oredlighet i forskning i fem artiklar inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Misstankarna avsåg förfalskning rörande bildduplikat och att klippta Western Blot-paneler presenterats. Forskarna uppgav att bildduplikaten uppkommit genom misstag. Nämnden bedömde att det rörde sig om slarv eller oavsiktliga misstag och att det inte i något av fallet var fråga om grov oaktsamhet.
Enbart det faktum att Western blot-paneler klippts utgjorde enligt nämndens bedömning inte förfalskning.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2023-09-01
Beslut 3.2-22/0160
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0118 och 3.1-22/0137

Fyra forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i en artikel inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Misstankarna gällde förfalskning genom att information gällande medicinska komplikationer som drabbat en patient utelämnats i artikeln. Nämnden bedömde att komplikationerna borde ha nämnts i artikeln eftersom patienten beskrevs i detalj i artikelns inledning. Då de inte hade beskrivits bedömde nämnden att data hade utelämnats utan att det varit motiverat och att det utgjorde förfalskning.

Nämnden fann ingen anledning att göra avsteg från utgångspunkten att förfalskning i princip alltid är en allvarlig avvikelse från god forskningssed och bedömde därför att förfalskningen utgjorde en sådan allvarlig avvikelse.

Artikeln avsåg att fokusera på utvecklingen av en ny metod. Den var inte en redovisning av en klinisk studie utan avsikten var att utöver teknikutvecklingen presentera ett antal fallstudier enligt nämndens bedömning. Dessutom ansåg nämnden att det tydligt framgick att patienten i fråga inte ingått i uppföljning. Nämnden bedömde att det hade varit lämpligt att tydligare ange orsakerna till att patienten uteslöts ur studien och att förfarandet var oaktsamt, men inte grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Chalmers tekniska högskola
  • Beslut fattat: 2023-06-21
Beslut 3.1-22/0118
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0161

Elva forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i två vetenskapliga publikationer inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Misstankarna avsåg förfalskning av figurer med misstänkt diskontinuitet mellan Western Blot-paneler, synliga klipp i paneler, samt misstänka duplikat. Forskarna angav att det som kritiserats publicerats medvetet och de visade originalbilder som stöd. I en av artiklarna hade fel bild publicerats vilket forskarna menade hade gjorts av misstag. Felaktigheten var korrigerad.
Nämnden bedömde att misstankarna främst handlade om presentationspedagogiska och publiceringstekniska problem som inte utgjorde förfalskning. Att Western Blot-paneler klippts bedömde nämnden inte utgjorde förfalskning. Att fel Western Blot-panel publicerats i en av artiklarna menade nämnden var förfalskning och en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Nämnden bedömde att den felaktiga publiceringen skett av misstag och utan uppsåt och att det handlade om förbiseenden eller slarv, samt ett enstaka fel i en artikel. Forskarna hade därmed inte agerat grovt oaktsamt och friades därför från misstanken.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.2-22/0161
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0107

Tolv forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i en artikel inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Misstankarna gällde förfalskning då fel serum angivits i texten som beskrev hur experimenten utförts. Dessutom misstänktes fabricering och/eller förfalskning i fem bilder i artikeln.  Nämnden ansåg att det utgjorde förfalskning när fel serum angetts eftersom det innebar att uppgifter ändrats eller utelämnats utan att det var motiverat. De fem misstänkta bildfelen utgjorde inte förfalskning eller fabricering enligt nämndens bedömning.

I den anmälda artikeln rörde det sig om förfalskning genom en felskrivning av ett ord. Nämnden menade att för den som är insatt i ämnet var det lätt att förstå att det rörde sig om en felskrivning eftersom om det serum som anges hade använts, så hade det varit uppenbart genom att experimentens resultat inte hade gått att använda. Nämnden bedömde förfalskningen som ett mindre fel och inte en allvarlig avvikelse från god forskningssed.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.2-22/0107
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0133

En professor fälldes för oredlighet i forskning genom förfalskning i en prisansökan inom forskningsämnesområdet teknik. Nämnden bedömde att de antaganden och osäkerheter som är behäftade med den mätmetod som beskrivs i ansökan inte har presenterats tillräckligt utförligt. I stället ges intrycket att dessa svagheter var irrelevanta. Mätmetoden har beskrivits som att den hade en prestanda som den egentligen inte nådde upp till. Enligt nämndens bedömning innebär detta att data och resultat har utelämnats eller undanhållits utan att det är berättigat. Detta utgör förfalskning.

Nämnden fann inte någon anledning i ärendet att göra avsteg från utgångspunkten att förfalskning i princip alltid är en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Då data och resultat fanns i interna rapporter och publicerade artiklar vid tiden för ansökan, var informationen som utelämnats känd. Nämnden bedömde att den utelämnats avsiktligt och därmed att förfalskningen skett med uppsåt.
Beslutet har överklagats till Förvaltningsrätten i Uppsala. Förvaltningsrätten har ännu inte meddelat dom.


  • Forskningshuvudman: Kungliga Tekniska högskolan
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.1-22/0133
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0155

En professor friades från misstankar om oredlighet i forskning vid en konferenspresentation och i ett konferensabstract inom forskningsämnesområdet humaniora och konst. Misstankarna gällde plagiering ur en rapport som professorn var medförfattare till. Nämnden bedömde att arbetet med rapporten gjorts gemensamt med anmälaren och att det inte gick att särskilja vilken författare som gjort vilken del. Inför konferensen hade del av materialet omarbetats och nya resultat och slutsatser tillkommit. Nämnden ansåg därför att plagiering inte hade skett.

  • Forskningshuvudman: Stockholms universitet
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.1-22/0155
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0182

Fyra forskare fälldes för oredlighet i forskning inom forskningsområdet medicin och hälsovetenskap. Fem forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning.
Misstankarna avsåg förfalskning och riktades mot fem vetenskapliga publikationer med misstänkt duplikat av bilder, förvrängning av bilder, samt att olika utsnitt från samma bild publicerats. Forskarna angav att duplikaten gjorts av misstag och att rättelser gjorts. Även förvrängningen av bilder menade forskarna gjorts av misstag. För en artikel angav forskarna att anmälan var felriktad.
Ett sakkunnigutlåtande inhämtades i ärendet. Den sakkunnige bedömde att forskarna publicerat fel bilder i fyra av artiklarna och att det korrigerats i tre. Misstanken mot den femte artikeln bedömde den sakkunnige var felaktig. I en artikel bedömde den sakkunnige att Western Blot-paneler duplicerats, beskurits storleksförändrats och roterats.
Nämnden konstaterade att forskarna publicerat fel bilder i fyra artiklar och att bilderna därmed inte visade vad de påstods visa. Nämnden ansåg att det utgjorde förfalskning och allvarliga avvikelser från god forskningssed. Den femte artikeln innehöll inte förfalskning. I tre av artiklarna menade nämnden att förfalskningen skett av misstag och utan uppsåt. Det handlade om förbiseenden eller slarv och om enstaka fel. Forskarna bedömdes inte ha agerat grovt oaktsamt i dessa tre artiklar. I en artikel konstaterade nämnden att det publicerats bilder som var manipulerade versioner av originalen. Författarna till den artikeln bedömdes ha agerat grovt oaktsamt och därmed gjort sig skyldiga till oredlighet i forskning.
Beslutet har överklagats.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.2-22/0182
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0192

Tio forskare friades från oredlighet i forskning. Utförligare referat publiceras senare i oktober.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet, Göteborgs universitet
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.2-22/0192
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-23/0042

Tio forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Misstankarna avsåg förfalskning och plagiering i ett manuskript som sänts in till en tidskrift för publicering.
Misstanken om förfalskning avsåg data från forskningspersoner som presenterats i det misstänkta manuskriptet. Enligt anmälan fanns data från fler forskningspersoner i projektet än vad som redovisats och att dessas data utelämnats i syfte att kunna redovisa mer positiva resultat. Nämnden bedömde att uppgifter om de forskningspersoner som exkluderats inte undanhållits på ett oberättigat sätt som gjorde att de redovisade forskningsresultaten kunde anses vara förfalskade.
Misstanken om plagiering avsåg metodavsnitt i det misstänkta manuskriptet som tidigare publicerats i två texter av anmälaren. Nämnden konstaterade att de aktuella avsnitten hade sitt ursprung i ett opublicerat manuskript från forskargruppen som även anmälaren var en av medförfattarna till. Vidare konstaterades att anmälaren publicerat de två texterna i eget namn utan att kommunicera med övriga medförfattare. Nämndens bedömning var att det misstänkta manuskriptet presenterade forskargruppens egna idéer och arbeten. Att anmälaren hade publicerat texter i eget namn utan att kommunicera med övriga medförfattare gjorde enligt nämndens bedömning inte att forskarna gjort sig skyldiga till plagiering. Forskarna friades därmed från misstanken.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet, Stockholms universitet
  • Beslut fattat: 2023-06-16
Beslut 3.1-23/0042
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0169

Sju forskare friandes från misstankar om oredlighet i forskning i en artikel inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Misstankarna avsåg förfalskning då två bilder i en figur inte visade det de angavs visa samt plagiering eftersom samma bilder återfanns i en tidigare publicerad artikel.
Forskarna angav att fel bilder publicerats av misstag och att de publicerat ett erratum där den plast som bilderna visade angavs tillsammans med en referens till experimenten som låg till grund för bilderna.

Då bilderna inte visade det som angavs i bildtexten bedömde nämnden att de felaktiga bilderna utgjorde förfalskning. Nämnden fann ingen anledning att göra avsteg från huvudprincipen att förfalskning är en allvarlig avvikelse från god forskningssed.  

Nämnden bedömde också att de felaktiga bilderna utgjorde plagiering eftersom ursprungskällan inte getts tillbörligt erkännande. Då det rörde sig om enstaka ord, bedömde nämnden att plagieringen inte var en allvarlig avvikelse från god forskningssed.

Då författarna själva upptäckt felen och skyndsamt publicerat ett erratum bedömde nämnden att förfalskningen inte var att betrakta som ett grovt oaktsamt förfarande. Forskarna friades därmed från misstankarna om oredlighet.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet, Skånes universitetssjukhus
  • Beslut fattat: 2023-05-22
Beslut 3.2-22/0169
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0173 och 3.1-23/0027

3.2-22/0173
En doktorand friades från misstankar om oredlighet i forskning i en preprint och i sin avhandling inom forskningsämnesområdet naturvetenskap. Misstankarna avsåg plagiering av matematiska bevis.
Nämndens ansåg att det fanns brister i den vetenskapliga framställningen i båda publikationerna. Doktorandens preprint innehöll plagiering genom att andras texter, idéer eller arbeten använts utan att tillbörligt erkännande givits. Doktorandens avhandling innehåller inte plagiering, konstaterade nämnden. Nämnden menade att plagieringen i doktorandens preprint utgjorde en mindre förseelse och att det var en fråga om ett enstaka tillfälle. Plagieringen ansågs därför inte vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed.

3.1-23/0027
En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i en presentation och i en vetenskaplig artikel inom forskningsämnesområdet naturvetenskap. Misstankarna avsåg plagiering av matematiska bevis.
Nämndens ansåg att varken presentationen eller publikationen innehöll plagiering. Forskaren friades därmed från misstankarna.

  • Forskningshuvudman: Malmö universitet
  • Beslut fattat: 2023-05-22
Beslut 3.2-22/0173
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0102

En forskare fälldes för oredlighet i forskning genom plagiering i en artikel. Forskningsämnesområdet var teknik. Misstankarna avsåg att text ur en projektrapport återanvänts i en artikel utan att de personer som skrivit texten till projektrapporten har getts tillbörligt erkännande.
Nämnden bedömde att den anmälda artikeln innehöll stycken och meningar, sammanlagt cirka en sida text, som var direkt kopierade från olika delar ur en annan artikel. Nämnden bedömde även att artikeln innehöll meningar och stycken bestående av text skriven av andra som bidrag till projektrapporten. Sammanlagt rörde det sig om ytterligare drygt en sida text i artikeln. Det fanns visserligen en tydlig hänvisning i inledningen av artikeln till att resultaten kom från projektet och att syftet med artikeln var att diskutera preliminära och publicerade resultat från projektets alla parter. Vidare angavs i övrigt källhänvisning till de artiklar från projektet som resultaten återfanns i. De forskare som författat texterna som återfanns i artikeln omnämndes i tackordet, men där angavs att de endast bidragit med mindre oredigerade texter. Nämnden bedömer därför att dessa inte givits tillbörligt erkännande och att artikeln innehöll plagiering av text. Plagieringen ansågs vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Nämnden uttalade att en forskare förväntas ha kunskap om hur källhänvisning och korrekt citering ska ske enligt god forskningssed. Den anmälde forskaren visade att han hade och haft den kunskapen genom att han var medveten om vilka kriterier som gäller för medförfattarskap. Nämnden bedömde sammantaget att forskaren agerat med uppsåt.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-05-22
Beslut 3.1-22/0102
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0099

Två forskare friades från misstankar om plagiering. Forskningsämnesområdet var teknik. De misstankar som anmäldes till nämnden gällde en projektrapport som avrapporterats till Europakommissionen och att den innehöll plagiering av en artikel samt tidigare versioner av projektrapporten. Anmälaren hade varit koordinator för tidigare versioner av projektrapporten.
Nämnden bedömde att eftersom anmälaren stod med som författare till den avrapporterade projektrapporten hade hen givits tillbörligt erkännande och det var därför inte fråga om plagiering av tidigare versioner av projektrapporten. Projektrapporten bedömes inte heller plagiera artikeln, då artikeln sammanfattade resultaten från det aktuella forskningsprojektet och projektrapporten således hade varit ett underlag till artikeln och inte tvärt om. Nämnden bedömer därmed att projektrapporten inte innehöll plagiering.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-05-22
Beslut 3.2-22/0099
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0170

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet Naturvetenskap. Ärendet rörde två misstankar. Dels misstänktes forskaren ha presenterat förfalskade eller fabricerade resultat på en konferens, dels misstänktes forskaren ha påverkat en student att redovisa förfalskade resultat av ett experiment i sin masteruppsats. Nämndens bedömning var att det i ärendets material rörande konferenspresentationen inte gavs stöd för misstanken om förfalskning och fabricering. Nämnden bedömde att de frågor som rörde studentens arbete inte avsåg forskning. Därför friades forskaren från misstankarna i båda fallen.

  • Forskningshuvudman: Stockholms universitet
  • Beslut fattat: 2023-04-21
Beslut 3.1-22/0170
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0191

Två forskare fälldes för oredlighet i forskning. Ärendet gällde två artiklar där forskning inom elkraftteknik inom forskningsämnesområdet teknik presenterades. Misstankarna gällde plagiering av text från tre angivna artiklar i de två artiklarna.  Nämnden fann att text plagierats både i introduktionen och där metoden beskrivits i de båda artiklarna. Nämnden bedömde att plagieringen i introduktionen var omfattande och utgjorde en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Metoden var en väl etablerad statistisk metod och plagieringen var mindre omfattande än i introduktionen. Nämnden ansåg att möjligheterna att variera texten om den aktuella metoden var begränsade. Nämnden fann därför att plagieringen i de avsnitten inte var en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Enligt internationella riktlinjer är det alla författares ansvar att se till att deras forskning följer god forskningssed. Nämnden uttalade att oavsett vem som hade skrivit den plagierade texten i artiklarna var det båda forskarnas ansvar att se till att plagiering inte förekom. Nämnden bedömde att ingen av forskarna hade uppfyllt sitt ansvar i de två artiklarna och att de båda agerat grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Luleå tekniska universitet
  • Beslut fattat: 2023-04-21
Beslut 3.1-22/0191
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-23/0013

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet Naturvetenskap. Ärendet rörde två misstankar. Dels misstänktes forskaren ha presenterat förfalskade eller fabricerade resultat på en konferens, dels misstänktes forskaren ha påverkat en student att redovisa förfalskade resultat av ett experiment i sin masteruppsats. Nämndens bedömning var att det i ärendets material rörande konferenspresentationen inte gavs stöd för misstanken om förfalskning och fabricering. Nämnden bedömde att de frågor som rörde studentens arbete inte avsåg forskning. Därför friades forskaren från misstankarna i båda fallen.

  • Forskningshuvudman: Stockholms universitet
  • Beslut fattat: 2023-04-21
Beslut 3.2-23/0013
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0009

Fem forskare friades från oredlighet i forskning. Utförligare referat publiceras senare i oktober.

  • Beslut fattat: 2023-03-17
Beslut 3.2-21/0009
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0151

Tolv forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet humaniora och konst. Anmälan gällde misstankar om plagiering från en studentuppsats i en forskningsmedelsansökan. Både metodbeskrivning och resultat misstänktes ha plagierats enligt anmälan.
De anmälda kunde visa att de presenterat underlag till de resultat som misstänktes plagierade vid en konferens som ägde rum innan arbetet med studentuppsatsen redovisades. De misstänkt plagierade resultaten var inte exakt lika och nämnden bedömde att de var framtagna oberoende av varandra från data från samma undersökning.  Nämnden kunde också konstatera att de metoder som beskrivits i forskningsmedelsansökan var etablerade inom fältet sedan tidigare och inte unikt utvecklade i samband med arbetet med studentuppsatsen.

  • Forskningshuvudman: Stockholms universitet, Linnéuniversitetet
  • Beslut fattat: 2023-03-17
Beslut 3.2-22/0151
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0183

Tio forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och folkhälsovetenskap. De anmälda misstankarna avsåg misstänkt förfalskning eller fabrikation i två artiklar där en figur i den ena artikeln visade samma bild två gånger och där en figur i den andra artikeln visade en Western Blot-panel på ett felaktigt sätt. Forskarna medgav i bägge fallen att figurerna innehöll felaktigheter men att de uppkommit genom misstag. Nämnden bedömde att det rörde sig om två enstaka felaktigheter, där det av omständigheterna framgick att slarv eller oavsiktliga misstag förekommit och att det inte i något av fallet var fråga om grov oaktsamhet.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2023-03-17
Beslut 3.2-22/0183
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0110

Sex forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i två artiklar som de skrivit inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. De anmälda misstankarna avsåg fabricering och förfalskning då felstaplar saknades i en delfigur utan förklaring och uppgifter utelämnats i artiklarna utan att det var befogat.
Delfiguren utan felstaplar visar resultat från mätningar på ett prov efter sju dagar i odling. Forskarna förklarade att felstaplarna saknades eftersom för få mätningar kunnat utföras efter sju dagar för att kunna göra en statistisk beräkning som ger storleken på felstaplarna. De angav att det var ett misstag som gjorde att antalet mätdata efter sju dagar inte angivits i bildtexten.
Då förklaringen till att mätningarna saknar felstaplar inte beskrivs i artikeln, bedömde nämnden att felet utgör förfalskning och är en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Övriga misstankar saknade grund. Nämnden fann att forskarnas förklaring till hur felet uppstått var trovärdig och, då det rörde sig om ett enstaka fel, att det inte var fråga om grov oaktsamhet.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2023-02-13
Beslut 3.2-22/0110
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0128

Tre handledare friades och en doktorand fälldes för oredlighet i forskning. Forskningsämnesområdet var samhällsvetenskap. Misstankarna i ärendet rörde plagiering och fabricering.
Misstankarna om fabricering avsåg ett antal enkäter och intervjuer som legat till grund för fem publikationer och som inte kunde hittas. Nämnden fann att det inte gick att bedöma varför vissa intervjuer och enkäter saknades. Det gick därmed inte att visa att fabricering ägt rum. Däremot ansågs två av de överlämnade publikationerna innehålla plagiering. I den ena publikationen författad av doktoranden och huvudhandledaren ansågs plagieringen inte utgöra en allvarlig avvikelse från god forskningssed, men i den andra ansågs det vara en sådan avvikelse. Den senare publikationen var doktoranden ensam författare till. Det bedömdes att hen förfarit grovt oaktsamt, varför doktoranden fälldes för oredlighet.

  • Forskningshuvudman: Malmö universitet
  • Beslut fattat: 2023-02-13
Beslut 3.1-20/0128
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0140

En forskare fälldes för oredlighet i forskning genom plagiering i en vetenskaplig artikel. Forskningsämnesområdet var samhällsvetenskap. Misstankarna avsåg plagiering ur en forskningsmedelsansökan som skickats till ett forskningsråd. Den misstänkte forskaren var utsedd till granskare av forskningsmedelsansökningar vid forskningsrådet och fick i den egenskapen del av ansökan.
Nämnden konstaterade att det var fråga om plagiering. Det bedömdes även vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed bland annat för att plagieringen avsåg ett flertal stycken som kopierats närmast ordagrant ur forskningsmedelsansökan utan att citat eller källa angivits. De flesta styckena innehöll inte bara en text som plagierats utan flera betydelsebärande resonemang sammansatta från och baserade på flera andra källor. Det var således inte fråga om allmänt vedertagna beskrivningar eller liknande. Utöver detta fäste nämnden särskild vikt vid att forskaren fått forskningsmedelsansökan i egenskap av granskare och att hen undertecknat en överenskommelse om att hantera den konfidentiellt och inte för andra ändamål än granskningen. Att hen trots detta tagit en del av den bärande idén bakom forskningsmedelsansökan och även plagierat text ansågs särskilt allvarligt.

Nämnden konstaterade att forskaren medgett att hen varit medveten om det forskningsetiska regelverket kring plagiering. Hen var likaså fullt införstådd med att forskningsmedelsansökan var konfidentiell och att hen fått den i granskningssyfte och inte fick använda den för andra ändamål. Trots det hade hen tagit en del av dess bärande idé, kopierat text direkt ur den och använt den för eget bruk. Nämnden bedömde mot den bakgrunden att plagieringen skett fullt medvetet.
Att forskaren inte skulle ha varit medveten om plagiaten när hen senare skickade in artikeln för publicering ansågs inte trovärdigt. Att forskaren angett att hen förlitat sig på att artikeln inte innehöll plagiat efter att hen gjort kontroller i plagieringsverktyg kunde enligt nämnden inte tillmätas betydelse. Nämnden pekade på att forskaren visste att forskningsmedelsansökan var konfidentiell och måste ha förstått att det var ytterst osannolikt att plagieringen skulle upptäckas av ett plagieringsverktyg som till huvudsak har tillgång till publicerade källor. Nämnden bedömde sammanfattningsvis att forskaren förstått vad hen gjort och att plagieringen därför skett med uppsåt eller i vart fall med grov oaktsamhet.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2022-12-16
Beslut 3.1-22/0140
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0156

Ett antal forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin. Ärendet rörde fem artiklar varav två hanterats av nämnden tidigare. I de återstående tre artiklarna hade nämnden uppmärksammats på en inomvetenskaplig diskussion, formaliakritik samt en notering om att en bild korrigerats. Nämndens bedömning var att anmälan var vag och att det som uppmärksammats inte rörde frågan om oredlighet i forskning. Därför friades forskarna.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet, Göteborgs universitet
  • Beslut fattat: 2022-12-16
Beslut 3.2-22/0156
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0034

En professor friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg självplagiat i from av återbruk av egna texter. Samma text misstänktes till stora delar förekomma i fem olika typer av texter. De olika texterna var en artikel, ett artikelmanuskript, en festskrift samt en text som ingick i ett och samma publiceringsprojekt och var publicerad både som en webbsida som ett kapitel i en bok. Nämnden konstaterade att återanvändning av egna texter inte innebär att andras texter har använts och att det således inte rörde sig om plagiering i lagens mening. Forskningsämnesområdet var humaniora och konst.

  • Forskningshuvudman: Enskilda Högskolan Stockholm
  • Beslut fattat: 2022-11-25
Beslut 3.1-22/0034
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0143

Två forskare fälldes och två friades från misstankar om oredlighet i forskning. En medförfattares ansvar prövades inte då hen vare sig genomgick eller hade genomgått forskarutbildning och således inte betraktades som forskare. Misstankarna avsåg förfalskning och fabricering i fyra artiklar. Misstankarna rörde att bilder i sex figurer i tre av artiklarna visade något annat än vad som påstods i artikeln och att standardfelen (SEM) i resultatfigurerna i tre av artiklarna generellt var anmärkningsvärt låga och därför misstänktes vara förfalskade eller fabricerade. Forskningsämnesområdet var medicin och hälsovetenskap.
Nämnden bedömde att de felaktiga bilderna i artiklarna utgjorde förfalskning. Nämnden bedömde även att resultatfigurerna innehöll förfalskning och fabricering. Förfalskningen och fabriceringen bedömdes utgöra allvarliga avvikelser från god forskningssed.
Nämnden bedömde att första och sistaförfattaren hade agerat grovt oaktsamt gällande samtliga fyra artiklar. De två författare som friades från misstankar var medförfattare på en artikel vardera. De bedömdes på grund av deras avgränsade roll och medverkan i forskningen, inte hade varit grovt oaktsamma.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2022-11-07
Beslut 3.1-20/0143
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0093

En forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet matematik.
Misstanken överlämnades av forskningshuvudmannen och avsåg plagiering av ett matematiskt bevis, ett bevis som en doktorand hävdade var hans. Det matematiska beviset hade visats i en PowerPoint-presentation vid ett forskarseminarium av den anmälde forskaren, som var doktorandens handledare. Det fanns få referenshänvisningar i PowerPoint-presentationen, vare sig till forskarens egna publikationer eller till andras. Forskaren menade att han arbetat med det matematiska beviset under många år och visade publikationer där han publicerat det matematiska beviset.
Nämnden menade att PowerPoint-presentationer av det aktuella slaget inte alltid innehåller fullständiga referenser och det gick därför inte att ställa samma formaliakrav på presentationen som det gått att göra om det hade varit en publicering eller annan typ av offentliggörande av forskning. Därför menade nämnden att det inte gick att dra slutsatsen att det är en fråga om oredlighet i forskning. Forskaren friades därmed från misstanken om plagiering.

  • Forskningshuvudman: Malmö universitet
  • Beslut fattat: 2022-10-24
Beslut 3.1-22/0093
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0094

En doktorand friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet matematik.
Misstanken avsåg plagiering av ett matematiskt bevis som doktoranden använt utan referenshänvisning i ett opublicerat avhandlingsmanus. Doktoranden ska ha hämtat beviset från sin handledares anteckningar och dennes tidigare publikationer.
Nämnden menade att ärendet rörde ett opublicerat avhandlingsmanus som fortfarande var under bearbetning och att det inte går att ställa samma krav på denna typ av arbete som på ett publicerat arbete. Doktoranden friades därmed från misstanken om plagiering.

  • Forskningshuvudman: Malmö universitet
  • Beslut fattat: 2022-10-14
Beslut 3.2-22/0094
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0075

En forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet neurologi.
Misstanken avsåg fabricering av figurer i en artikel där det ansågs att forskaren inte kunde visa bakomliggande primärdata. Den ifrågasatta forskningen hade utförts vid ett amerikanskt universitet som också utrett frågan. Det amerikanska universitetet rekommenderade forskaren att inte publicera den ifrågasatta forskningen. Forskaren hade ändå publicerat forskningen när hon senare var anställd vid en svensk forskningshuvudman. Nämnden har inte kunnat ta del av den amerikanska utredningen på grund av sekretess och har därför inte kunnat utreda misstankarna i artikeln.
Nämnden menade att av det material de fått tillgång till inte gick att dra slutsatsen att forskaren gjort sig skyldig till oredlighet i forskning i sin anställning vid den svenska forskningshuvudmannen. Forskaren frias därmed från misstanken om fabricering.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2022-10-14
Beslut 3.1-22/0075
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-22/0055

En forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet paleontologi.
Misstanken avsåg förfalskning av forskningsresultat vid analys av ett fossilt material. I anmälan fanns också en kritik mot de tolkningskriterier forskaren använt.
Nämnden menade att ärendet rörde inomvetenskapliga frågeställningar och att det inte framkommit att det skulle vara fråga om fabricering eller förfalskning. Forskaren frias därmed från misstanken om oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Naturhistoriska riksmuseet
  • Beslut fattat: 2022-10-14
Beslut 3.2-22/0055
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0066

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Anmälan gällde misstankar om fabricering, förfalskning och plagiering i forskning inom ämnet teknik. Forskningen hade rapporterats på flera olika sätt och i olika sammanhang. Anmälaren påstod att den teknologi som det rapporterats om i själva verket inte fanns. Nämnden bedömde att den anmälde visat att teknologin utvecklats och att anklagelserna om fabricering och förfalskning saknade grund. Nämnden menade vidare att misstankarna om plagiering rörde sig om självplagiat som låg utanför nämndens prövningsområde.

  • Forskningshuvudman: Kungliga Tekniska högskolan
  • Beslut fattat: 2022-10-14
Beslut 3.2-21/0066
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0156

Fyra forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg självplagiat i ett bokmanuskript (nedan benämnd boken) inskickat för granskning. Nämnden utredde även om misstankarna avsåg plagiat. Misstankarna om självplagiat bestod i att flera kapitel i boken misstänktes bygga på tidigare publicerade artiklar och böcker av författarna. Misstanken om plagiat bestod i att en medförfattare till en av artiklarna som ingick i boken inte stod med som författare. En forskare prövades inte då hen endast hade ingått i projektet i ett tidigt skede och inte stod som medförfattare till det inskickade manuskriptet. Forskningsämnesområdet var humaniora och konst.

Författarna till boken angav att det var deras avsikt att återanvända tidigare publicerat material och att de också avsåg att inkludera källhänvisning till tidigare publicerat material i förordet eller i ”acknowledgments”. Nämnden bedömde att boken till vissa delar byggde på tidigare publicerat material av författarna och att det inte var fråga om plagiering i lagens mening, utan misstänkt så kallad självplagiering som nämnden inte har till uppgift att pröva. . Projektledaren angav att den person som varit medförfattare till en av artiklarna som ingick i boken, var informerad om att artikeln skulle ingå i boken samt att avsikten var att hen tydligt skulle omnämnas både i bokens förord och i relevanta kapitel. Manuskriptet var skickat anonymt för granskning. Nämnden bedömde att det inte fanns anledning att misstro författarnas uppgifter om att hänvisning till de egna texterna och den text som var sampublicerad med en ytterligare författare skulle läggas till innan publicering, och bedömde att någon plagiering således inte hade skett. Forskarna friades därför från misstankar om oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Luleå tekniska universitet, Umeå universitet, Kungliga Tekniska högskolan
  • Beslut fattat: 2022-09-30
Beslut 3.2-21/0156
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0167

En forskare fälldes för oredlighet i forskning genom plagiering i två manuskript inskickade till en tidskrift för granskning. Misstankarna omfattade även plagiat och självplagiat i två publicerade artiklar. En medförfattare friades från misstankar om oredlighet i forskning eftersom hen endast var medförfattare till en av de publicerade artiklarna som inte bedömdes innehålla plagiering som utgjorde en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Forskningsämnesområdet var humaniora och konst.

Plagieringen i de två manuskripten var omfattande och bedömdes inte ha kunnat ske genom förbiseenden eller slarv. Att manuskripten inte publicerats förändrade inte bedömningen då de skickats till tidskrifter med intentionen att publicera dem. Vidare drogs manuskripten tillbaka av författaren först efter att felen upptäcktes av någon annan. Därför påverkade tillbakadragandet inte nämndens bedömning i skuldfrågan. Sammantaget bedömde nämnden att forskaren hade agerat grovt oaktsamt när det gällde de två manuskripten. Den ena publicerade artikeln innehöll tre textstycken bestående av text från en tidigare artikel författad av samma forskare. Nämnden bedömde att det därför inte rörde sig om plagiering utan om så kallad självplagiering. Den andra artikeln bedömde nämnden innehöll tre plagierade stycken ur en extern källa. Nämnden bedömde att plagieringen i den artikeln inte var omfattande och inte skulle ses som allvarlig.

  • Forskningshuvudman: Försvarshögskolan
  • Beslut fattat: 2022-08-26
Beslut 3.1-21/0167
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0152

En forskare frias från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsområdet nationalekonomi. Misstanken överlämnades av forskningshuvudmannen och avsåg plagiering av ett empiriskt material samt plagiering av text och idéer från tre opublicerade och av tidskrifter refuserade manuskript. Forskaren hade själv skrivit två av manuskripten och varit medförfattare på det tredje.
Nämnden menade att frågan om användande av det empiriska materialet med eller utan tillstånd inte var en fråga om plagiering. Inte heller bedömde nämnden att det utgjorde plagiering att forskaren använt sig av analytiska utgångspunkter och textavsnitt från opublicerade och av tidskrifter refuserade manuskript som hen själv varit med och skrivit. Forskaren frias därmed från misstanken om plagiering.

  • Forskningshuvudman: Högskolan Dalarna
  • Beslut fattat: 2022-08-26
Beslut 3.1-21/0152
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0085

En docent fälldes för oredlighet i forskning genom plagiering i en publicerad artikel. Förutom artikeln avsåg de misstankar som överlämnades plagiering i två texter, en forskningsmedelsansökan och ett skriftligt underlag till ett forskningsseminarium. Forskningsämnesområdet var humaniora och konst.
Nämnden konstaterade att samtliga tre texter innehöll plagiat. I forskningsmedelsansökan borde citattecken ha använts, men då referenser till de plagierade texterna fanns samlade i en annan del av ansökan bedömdes plagiatet inte utgöra en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Plagiaten i det skriftliga underlaget till seminariet och i artikeln bedömdes dock utgöra en allvarlig avvikelse då de var omfattande.
Nämnden bedömde att forskarens agerande inte varit grovt oaktsamt gällande plagieringen i underlaget till forskningsseminariet då det utifrån den anmäldes yttrande kunde anses bero på förbiseenden eller missförstånd kring hur referenser borde hanteras i den typen av text. Gällande plagieringen i artikeln bedömde nämnden att den var så pass omfattande att den inte kunde anses bero på förbiseenden, slarv eller missförstånd. Nämnden bedömde därför att forskaren agerat grovt oaktsamt i artikeln.

  • Forskningshuvudman: Uppsala universitet
  • Beslut fattat: 2022-06-17
Beslut 3.1-21/0085
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-22/0060

Två forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskaper. Misstanken avsåg plagiering i en publikation där två forskare använt ett transkriberat intervjumaterial som tagits fram av två studenter. I publikationen angav forskarna att de själva tagit fram den huvudfråga som låg till grund för intervjumaterialet och att de själva både designat och utfört den studie som publicerats. Någon hänvisning till studenterna eller någon beskrivning av deras insats återfinns inte i publikationen.
Nämnden bedömde att frågan om forskarna hade rätt att använda intervjumaterialet för egen analys inte är en fråga om misstänkt plagiering. Vidare menade nämnden att forskarna i enlighet med god forskningssed borde angett intervjumaterialets ursprung. Men inte heller detta menade nämnden var en fråga om misstänkt oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Jönköping universitet
  • Beslut fattat: 2022-06-17
Beslut 3.1-22/0060
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0174

Fyra forskare friades från misstanke om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskaper. Misstanken överlämnades av forskningshuvudmannen och avsåg förfalskning av forskningsdata då ett forskningsprojekt registrerats på olika sätt i två forskningsdatabaser och att det i en publikation inte redovisats att forskningspersoner exkluderats ur studien.
Nämnden menade att forskningsprojektet presenterats på olika sätt i de två forskningsdatabaserna beroende på databasernas olika frågeställningar. Nämnden konstaterade att samtliga forskningspersoner som ingått i projektet redovisats i den anmälda publikationen, även de personer som exkluderats. Nämnden menade också att det inte framgått av ärendets handlingar att forskningsdata förfalskats. Forskarna frias därmed från misstanken om förfalskning.

  • Forskningshuvudman: Örebro universitet, Region Örebro län
  • Beslut fattat: 2022-06-17
Beslut 3.1-21/0174
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0083

16 forskare inom forskningsämnesområdet hälsovetenskap och medicin friades från misstankar om oredlighet i forskning. Anmälan till nämnden avsåg totalt sex artiklar, men nämnden prövade endast innehållet i två artiklar då övriga fyra var äldre än tio år och misstankarna därmed var preskriberade.
I de två artiklar som prövades har bildduplicering förekommit. I den ena artikeln rörde det sig om en bild. I den andra om två bilder. Dessa bilder visar något annat än vad de påstås visa och nämnden bedömde därför att det var fråga om förfalskning. Förfalskning utgör som regel en allvarlig avvikelse från god forskningssed. I och med att det var fråga om enstaka fel i enstaka artiklar och de troligtvis uppstått i slutskedet av arbetet med artiklarna fann inte nämnden att det fanns skäl att anse att författarna agerat grovt oaktsamt. Författarna friades därmed från oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2022-06-17
Beslut 3.1-21/0083
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0116

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet teknik. Misstankarna i anmälan gällde fabricering av data i flera forskningsprojekt och riktades mot projektens gemensamma ledare. Av handlingarna i ärendet framgick att data fanns att tillgå i samtliga projekt nämnden prövade. Nämnden ansåg inte att det fanns någon anledning att ifrågasätta de uppgifter som lämnats av de inblandade personerna. Misstankarna om fabricering av data saknade därför grund. Misstankarna avseende två av projekten omfattades av preskribering.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2022-06-17
Beslut 3.2-20/0116
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0149

27 forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Anmälan gällde fabricerade data i fyra artiklar inom forskningsämnesområdet teknik. Anmälaren, som var anonym, ifrågasatte resultat redovisade i de olika artiklarna då de till viss del skilde sig från varandra. Då dessa skillnader var förväntade utifrån hur experimenten utformats, ansåg nämnden att misstankarna saknade grund.

  • Forskningshuvudman: Linköpings universitet
  • Beslut fattat: 2022-05-20
Beslut 3.2-21/0149
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0056

En biträdande universitetslektor fälldes för oredlighet i forskning genom förfalskning av filer med DNA sekvensdata, mikroskopibilder av cellodlingar och bilder av Wester blot samt fabricering av primersekvenser i ett artikelmanuskript. Övriga medförfattare till manuskriptet; en senior forskare, en professor, en biträdande lektor och en doktorand, friades från misstankar om oredlighet i forskning. Ytterligare fyra medförfattares ansvar prövades inte då de inte var verksamma vid en svensk forskningshuvudman som omfattas av lagen eller inte kunde betraktas som forskare.
Nämnden bedömde att DNA sekvensdata förfalskats och att det skett uppsåtligen av universitetslektorn, något som hen också medgett. Nämnden bedömde vidare att mikroskopibilder av cellodlingar och bilder av Western blot förfalskats och att det skett uppsåtligen av universitetslektorn eller i vart fall av grov oaktsamhet. Gällande fabriceringen av primersekvenser bedömde nämnden att det inte helt gick att fastställa vad som skett och därmed inte heller om universitetslektorn hade agerat med uppsåt eller av grov oaktsamhet.
Nämnden bedömde att det inte fanns anledning att misstänka grov oaktsamhet hos övriga medförfattare som ingick i nämndens prövning. De hade i samband med att försöken inte kunde upprepas under granskningsprocessen begärt att få manuskriptet tillbakadraget. Den seniora forskaren som också var forskningsledare och den som anmält ärendet till forskningshuvudmannen bedömdes inte ha haft en så ingående insyn i den fällda forskarens arbete att hen hade kunnat förstå att ursprunget av de bilder eller analyser de tillsammans tittade på inte var korrekta. Övriga medförfattare var delaktiga i en avgränsad del av experimenten. De hade ställt kontrollfrågor till den fällda forskaren och bedömdes i övrigt inte ha haft möjlighet att misstänka att något skulle vara fel med de experiment de var involverade i. Övriga medförfattare friades därför från misstankar om oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2022-05-13
Beslut 3.1-21/0056
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0069

Tio forskare som stod som författare till en artikel friades från misstankar om oredlighet i forskning. Ämnesområdet var medicin och hälsovetenskap.
Misstankarna som prövades avsåg förfalskning eller fabricering i form av att en bild i artikeln misstänktes vara beskuren och förstorad på ett sådant sätt att det verkliga resultatet blev dolt, samt att data skulle ha uteslutits. Nämnden bedömde att det av utredningen i ärendet framgick att misstankarna saknade grund.
Fyra författares ansvar prövades inte då forskarna inte var verksamma vid en svensk forskningshuvudman.

  • Forskningshuvudman: Umeå universitet
  • Beslut fattat: 2022-04-01
Beslut 3.2-21/0069
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0177

Två forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna gällde förfalskning eller fabricering av data och slutsatser i en artikel i forskningsämnesområdet hälsovetenskaper och medicin. Även om författarna i vissa delar varit otydliga gällande de antaganden som låg till grund för slutsatserna i artikeln, menade nämnden att om man läser artikeln i sin helhet så framgår det hur försöken samt beräkningarna har gjorts. Det fanns därmed ingen grund för misstankarna om förfalskning eller fabricering av data.

  • Forskningshuvudman: Region Skåne
  • Beslut fattat: 2022-04-01
Beslut 3.1-21/0177
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0104

Två forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i form av förfalskning. Enligt anmälan hade forskarna förstärkt betydelsen av forskningsresultat när de publicerat och marknadsfört en studie. Anmälarna menade även att studieupplägget brustit och att man inte kunde dra några säkra slutsatser från studien. Därutöver kritiserade anmälarna att forskarna bytt primärt mål.
Nämnden angav att de uttalanden ärendet avsåg måste läsas i sitt sammanhang. Uttalandena ansågs ha skett inom rimliga gränser och ansågs inte utgöra förfalskning. Bytet av primärt mål, på det sätt som skett, ansåg nämnden inte heller innebär förfalskning. Forskningsämnesområdet var medicin och hälsovetenskap.

  • Forskningshuvudman: Uppsala universitet, Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2022-04-01
Beslut 3.2-21/0104
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0096

Åtta forskare som stod som författare till en artikel friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg förfalskning eller fabricering i sex artiklar, men endast en av artiklarna prövades. En artikel hade redan prövats av nämnden (se ärende 3.1-21/0076) och misstankarna avseende övriga fyra artiklar var preskriberade. Ämnesområdet var medicin och hälsovetenskap
Misstanken som prövades avsåg förfalskning eller fabricering i form av att samma Western blot-panel använts för att visa ett kontrollproteins uttryck vid tre olika tidpunkter.
Utredningen visade att misstankarna om att fel panel använts stämde och nämnden bedömde att felen utgjorde förfalskning. Avvikelserna bedömdes vara allvarliga då det inte framkom någon anledning att göra avsteg från den i förarbetena angivna utgångspunkten att förfalskning i princip alltid är en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Nämnden bedömde baserat på den sakkunniges utlåtande och författarnas yttranden att allt tydde på att återanvändningen av bilder i artikeln skett av misstag. Då det endast var fråga om ett enstaka fel bedömde nämnden att det inte heller fanns skäl att anse att författarna agerat grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2022-03-14
Beslut 3.2-21/0096
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0109

Två forskare fälldes för och tolv forskare friades från oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg fabricering eller förfalskning i en artikel i forskningsämnesområdet hälsovetenskap och medicin. I artikeln presenteras resultat från Western blot-analys. Nämnden bedömde att bilderna som redovisade resultaten i flera fall visade något annat än vad som påstods i artikeln och att data i vissa fall valts ut för att ge intryck av bättre resultat än det som var representativt för mätningarna. Western blot-resultaten som redovisade i artikeln utgjorde därmed förfalskning och fabricering vilket bedömdes vara är en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Nämnden bedömde att artikelns första författare, som var huvudansvarig för Western blot-experimenten, var ansvarig för att felen uppkommit. Dessutom ansåg nämnden att artikelns sista författare i egenskap av forskningsledare och korresponderande författare haft ett särskilt ansvar för att noggrant kontrollera resultaten innan artikeln skickades för publicering. Övriga författare hade haft olika, avskilda ansvarsområden vilket framgick av artikeln och nämnden bedömde därför att de inte kunde anses ansvariga för de fel som förekommer i artikeln. Därför fälldes bara första och sista författarna för oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2022-03-14
Beslut 3.1-21/0109
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0173

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Anmälan avsåg plagiering av en forskningsidé inom forskningsämnesområdet hälsovetenskap och medicin. Forskaren hade skrivit en egen ansökan om forskningsmedel delvis baserad på en tidigare gemensam ansökan. Nämnden bedömde att projektet som beskrevs i ansökan tagits fram gemensamt och att enskildas bidrag inte enkelt kunde särskiljas. Det gick inte heller att med säkerhet fastställa när olika medförfattare haft de idéer som låg till grund för de olika ansökningarna. Att någon av de medsökande till den första ansökan senare använde delar av arbetet i en annan ansökan, medförde inte enligt nämndens bedömning att det var fråga om plagiat i lagens mening.

  • Forskningshuvudman: Umeå universitet
  • Beslut fattat: 2022-03-14
Beslut 3.1-21/0173
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0170

Fyra forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Ärendet gällde en artikel som ingick i en avhandling i forskningsämnesområdet teknik. Misstankarna gällde fabricerade data och att artikelförfattarna felaktigt skulle ha hävdat att det fanns en fysisk prototyp för den utrustning som artikeln beskriver. Nämnden bedömde att det framgick att resultaten som presenterades i artikeln byggde på datorsimuleringar och att det inte fanns grund för anklagelserna om fabricering.

  • Forskningshuvudman: Högskolan i Gävle
  • Beslut fattat: 2022-03-14
Beslut 3.1-21/0170
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0165-168

Fem forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Anmälan gällde fabricering av data i en forskningsstudie i ämnet hälsovetenskap och medicin. Anmälaren hävdade att patienter som inte uppfyllde inklusionskriterierna för studien hade inkluderats i studiens dataanalys. Nämnden ansåg att misstankarna saknade grund då de patienter som togs upp i anmälan inte hade ingått i någon analys eller publikation tillhörande det anmälda forskningsprojektet.

  • Forskningshuvudman: Region Skåne
  • Beslut fattat: 2022-03-14
Beslut 3.2-21/0165
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0083

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i form av plagiering och fabricering. Forskningsämnesområdet var medicin och hälsovetenskap.
Misstankarna om plagiering bottnade i att data som anmälaren menade att hen samlat in användes av andra forskare i forskargruppen och att hens handledare på felaktiga grunder bestämde vem som skulle stå som författare på publikationer och i vilken författarordning.
Misstanken om fabricering bestod i att anmälaren ifrågasatte om data i en konferenspublikation var korrekta. Hen menade att data i publikationen inte verkade stämma alternativt att det var den data hen samlat in som använts utan hens vetskap.
Nämnden konstaterade att när det gällde de misstankar som framförts rörande plagiering hade författarna angivits och ursprungskällan därigenom givits tillbörligt erkännande. Det var således inte fråga om plagiering.  Avseende misstanken om fabricerade data framkom inget som visade att data fabricerats. Den anmälde forskaren friades därför från misstankarna om oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2022-02-03
Beslut 3.2-20/0083
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0076

Fem forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg förfalskning eller fabricering i en figur i en publicerad artikel. Ytterligare en misstanke gällde manipulerade resultat i analyser publicerade på webbplatsen PubPeer. De avsåg en annan artikel av delvis samma författare. Därutöver omfattade överlämnandet en preskriberad artikel som inte prövades. Forskningsämnesområdet var medicin och hälsovetenskap.
Nämnden bedömde att figuren var förfalskad då samma Western blot-paneler användes för att representera proteiner i en cellinje, även användes för att representera resultat från andra proteiner i en annan cellinje. Avvikelsen bedömdes vara allvarlig då det inte framkom någon anledning att göra avsteg från den i förarbetena angivna utgångspunkten att förfalskning i princip alltid är en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Nämnden bedömde att resultaten som publicerats på PubPeer inte var manipulerade. De utgjorde därför inte förfalskning eller fabricering.
Forskarna anförde att misstaget skett oavsiktligt. Nämnden bedömde att det inte framkommit något i ärendet som skulle tala för att återanvändningen av bilder från analyser med Western blot i figuren skulle ha skett med uppsåt. Eftersom det endast var fråga om ett enstaka fel bedömde nämnden att det inte heller fanns skäl att anse att författarna hade agerat grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2022-01-24
Beslut 3.1-21/0076
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0153

En forskare fälldes för och fem forskare friades från oredlighet i forskning. Misstankarna gällde förfalskning av data som presenterats i en projektrapport och ett artikelutkast. Utkastet hade skickats till en tidskrift för publicering, men författarna hade själva dragit tillbaka manuskriptet när det blev tydligt att vissa data och resultat var felaktiga. Den forskare som var ansvarig för de felaktiga resultaten erkände att de var förfalskade och nämnden menade därmed att han agerat med uppsåt. Nämnden ansåg inte att övriga författare hade agerat med uppsåt eller grovt oaktsamt, eftersom de själva uppmärksammat och anmält felen, samt dragit tillbaka artikelutkastet från publicering.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2022-01-24
Beslut 3.2-21/0153
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0055

En doktorand fälldes för oredlighet i forskning genom plagiering i kappan till doktorandens doktorsavhandling. Forskningsämnesområdet var medicin och hälsovetenskap.
Nämnden konstaterade att citering och referenshantering inte skett på ett korrekt sätt i introduktionsavsnittet. Meningar var direkt kopierade ur andra källor utan att citat och källa angavs. I meningar som byggde på andra källor angavs inte källa. Det framstod även som att vissa mindre ändringar av figurer gjorts för att det inte skulle framstå som plagiering. Nämnden bedömde sammanfattningsvis att kappan innehöll plagiering och uttalade att en erratalista inte korrigerar plagiering av den omfattning som skett.
Nämnden bedömde att plagieringen var en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Det var många texter i introduktionsavsnittet i kappan som plagierats och plagieringen avsåg ett stort antal vetenskapliga artiklar. Därmed var det inte fråga om en mindre förseelse. Däremot var det endast ett arbete, kappan, ärendet avsåg. Plagieringens omfattning gjorde dock att nämnden bedömde att plagieringen var en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Nämnden konstaterade att inom ramen för forskarutbildningen ska en doktorand få utbildning och handledning i hur ursprungskällor hanteras, särskilt om doktoranden inte redan har den kunskapen. Doktoranden förklarade att han citerat och hänvisat till de källor han använt och aldrig haft för avsikt att fuska eller stjäla någon annans arbete. Nämnden bedömde att kappan har tagits fram i slutskedet av forskarutbildningen, när en doktorand ska ha kunskap om hur ursprungskällor ges ett korrekt erkännande. Doktorandens uppgift om att han trott att han gjort rätt eller att han haft otillräcklig kunskap om det vetenskapsetiska regelverket är ingen godtagbar ursäkt. Nämndens samlade bedömning var att doktorandens agerande varit särskilt klandervärt och att han varit grovt oaktsam.

  • Forskningshuvudman: Linköpings universitet
  • Beslut fattat: 2021-12-17
Beslut 3.1-21/0055
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0079

Nämnden friade sju forskare som stod som författare på en artikel inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap från oredlighet i forskning. Misstanken avsåg förfalskning eller fabricering i form av en partiell bildduplicering i en figur i artikeln. Forskarna förklarade att den partiella bilddupliceringen berodde på det tekniska fenomenet Residual Bulk Image. Det framkom inget i ärendet som talade emot författarnas förklaring. Nämnden bedömde därför att det inte kunnat visas att det i ärendet varit fråga om förfalskning eller fabricering av bilder.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2021-11-22
Beslut 3.2-21/0079
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0096

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet teknik. Misstanken avsåg plagiering genom att delar av en tidigare ansökan om forskningsmedel som gjorts av anmälaren och den anmälde, använts av den anmälde i en ny ansökan till en annan forskningsfinansiär. Viss text misstänktes ha använts utan korrekt referenshantering, likaså anmälarens idé om plasmaanvändning.
Nämndens bedömde att texten i den första ansökan hade skrivits gemensamt och att enskilda författares ansvar för olika delar därmed inte kunde särskiljas. Att någon av författarna senare använde delar av detta arbete i en annan ansökan medförde inte att det var fråga om ett plagiat i lagens mening av den första ansökan. Nämnden gjorde även bedömningen att text och idé som enligt anmälaren var plagierade var generella beskrivningar och begrepp inom vetenskapsområdet. Det var därmed inte heller fråga om att någon ursprungskälla inte fått tillbörligt erkännande, och nämnden bedömde att det inte var fråga om någon plagiering.

  • Forskningshuvudman: Högskolan i Borås
  • Beslut fattat: 2021-11-22
Beslut 3.2-20/0096
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0146

Två forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagiering i en konferenspublikation inom forskningsämnesområdet humaniora och konst. Enligt anmälarna innehöll konferenspublikationen plagiering av koncept och idéer ur deras ansökningar om forskningsmedel som de gjort i utlandet 2013.
Nämnden konstaterade att anmälarna och de anmälda skrivit en forskningsmedelsansökan tillsammans vid en senare tidpunkt än 2013 och att det kunde förstås som att ansökningarna från 2013 inte nämnts under det arbetet trots att anmälarna ingick i gruppen som skrev den ansökan. Ansökningarna från 2013 har inte heller refererats till i ansökan från 2016.
Anmälarna skrev att de var förhindrade att dela de kompletta ansökningarna från 2013 med nämnden. Därmed kunde nämnden inte jämföra de anmälda texterna med de ansökningarna. Nämnden uttalade att om nämnden inte kan få del av handlingarna förefaller det inte sannolikt att de anmälda forskarna skulle ha fått del av dem. Utifrån det underlag nämnden fått tillgång till ansåg nämnden att det inte kommit fram att det var fråga om något plagiat.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2021-10-22
Beslut 3.1-20/0146
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0090

Nämnden friade 14 forskare som stod som författare på en artikel från oredlighet i forskning. Misstanken avsåg förfalskning eller fabricering i form av bildduplicering, där bilderna i en figur i artikeln enligt anmälan skulle visa olika prover. Forskningsämnesområdet var medicin och hälsovetenskap. Författarna förklarade att bilderna inte skulle visa olika prover, utan att den återanvända bilden var avsedd att visa exempel på hur tumörer hade klassificerats i artikeln. Nämnden fann att det i artikeln framgick att bilderna inte visade olika prover, och att den återanvändning av bilder som förekom i artikeln därför inte var förfalskning eller fabricering.

  • Forskningshuvudman: Göteborgs universitet, Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2021-09-24
Beslut 3.2-21/0090
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0035

En docent fälldes för oredlighet i forskning genom plagiering av en masteruppsats i en artikel. Docenten hade varit handledare för de studenter som skrivit masteruppsatsen. Forskningsämnesområdet var samhällsvetenskap. Enligt nämndens bedömning byggde artikeln på samma idé, metod, data och slutsatser som masteruppsatsen och innehöll till stor del direkt kopierade textavsnitt. Vidare var sex av artikelns sju figurer identiska med figurer i masteruppsatsen och den sjunde innehöll en mindre modifiering. Masteruppsatsen refererades och citerades inte. Att den nämndes i tackordet var enligt nämnden inte tillräckligt för att anse att källan givits tillbörligt erkännande. Nämnden bedömde därmed att artikeln innehöll plagiat.

Nämnden ansåg att det var en omfattande plagiering. Med tanke på omfattningen var det inte fråga om en mindre förseelse utan en betydande sådan, och det saknades därför betydelse att förseelsen skett vid ett enstaka tillfälle. Nämnden påpekade även att den omständigheten att det var en masteruppsats som plagierats gjorde inte överträdelsen mindre allvarlig. Nämnden bedömde därför att plagieringen var en allvarlig avvikelse från god forskningssed.

Med hänsyn till docentens erfarenhet som forskare uttalade nämnden att hen borde ha haft kunskap om att hen inte fick använda andras texter och arbeten i en egen artikel utan att ge tillbörligt erkännande till ursprungskällan i form av att till exempel involvera studenterna som medförfattare. Att hen inte förstått detta eller haft otillräcklig kunskap om det vetenskapsetiska regelverket ansåg nämnden inte var en godtagbar ursäkt. Den omständigheten att masteruppsatsen nämnts i tackordet visar på att docenten varit medveten om masteruppsatsens betydelse och trots det valt att inte hantera frågan om tillbörligt erkännande av ursprungskällan på ett korrekt sätt. Det bedömdes alltså inte vara fråga om förbiseenden eller slarv. Docenten medgav även att hon inte erkänt ursprungskällan ”fullständigt” i artikeln. Nämndens samlade
bedömning var därför att docenten agerat uppsåtligt eller i vart fall grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2021-09-09
Beslut 3.1-21/0035
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0026

En doktorand inom forskningsämnesområdet samhällsvetenskap friades från misstankar om oredlighet i forskning i form av plagiering. Misstanken avsåg plagiering av en artikel i ett manuskript som skickats in till en vetenskaplig tidskrift.
Nämnden bedömde att manuskriptet skickats in till tidskriften för publicering och att det därmed var fråga om genomförande av forskning och ett led i rapportering av forskning. Den omständigheten att granskningsprocessen kan komma att innebära justeringar av manuskriptet ändrade inte den bedömningen.
I manuskriptet angavs inledningsvis att det byggde vidare på den påstått plagierade artikeln och artikeln refererades och citerades återkommande i texten. När det gällde två utpekade meningar angavs däremot inte artikeln som referens trots att meningarna låg mycket nära formuleringarna i artikeln. Formuleringarna var sådana att de gav intryck av att det var författaren själv som var upphovsman. Meningarna var inte heller skrivna så att det fanns en brygga till tidigare eller senare referenser till artikeln. Nämnden bedömde därför att manuskriptet innehöll plagiering.
Mot bakgrund av att plagieringen avsåg ett fåtal rader och att källan refererades och citerades i flera andra avseenden i texten ansåg nämnden att plagieringen var begränsad till omfattningen. Artikelförfattarens insatser tillerkändes en betydande roll i manuskriptet och att författarens idéer haft stor betydelse för doktoranden hade inte förtigits. Nämnden bedömde därför att det inte var fråga om en allvarlig avvikelse från god forskningssed.

  • Forskningshuvudman: Göteborgs universitet
  • Beslut fattat: 2021-08-27
Beslut 3.1-21/0026
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0044

En docent friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap.
Misstankarna rörde i första hand förfalskning i form av att uppgifter om covid-19-relaterad överdödlighet hos skolbarn utelämnats i en artikel. Enligt anmälarna presenterades dödsfall för perioden mars–juni 2020 jämfört med november–februari 2019 i den ursprungliga artikeln.
Nämnden bedömde att det inte var visat att det skett någon förfalskning i de anmälda artiklarna. Nämnden konstaterade att anklagelserna i ärendet rörde frågor om vetenskaplig metod i form av hur data bör redovisas och tolkas. I beslutet skriver nämnden att i detta avseende kan alltid olika bedömningar göras av vad som är lämpligast, vilket också normalt debatteras i vetenskaplig litteratur. Invändningar mot en forskares val av metod och studiedesign behöver alltså inte ha att göra med att uppgifter förfalskats eller annars hanterats på ett sätt som är missvisande. Nämnden konstaterade att det i inte framkommit något som tydde på att uppgifter utelämnats på ett sätt som innebar förfalskning i lagens mening.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2021-06-23
Beslut 3.2-21/0044
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0038

En docent friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet samhällsvetenskap.
Misstankarna avsåg misstänkt förfalskning i en studie med syfte att undersöka hur etnicitet och kön kan påverka individers möjligheter i ett akademiskt
sammanhang. Som en del av studien hade forskarna med e-post skickat
förfrågningar till olika företrädare för akademiska forskningsmiljöer om möjligheterna att få en forskartjänst från en påhittad person. I vissa förfrågningar
hade den påhittade personen till exempel haft ett svenskklingande namn och
i andra ett ickesvenskklingande namn.
Nämnden bedömde att de misstankar som togs upp i anmälan handlade
om kritik mot den form av forskningsmetod (”deception”) som använts, där
forskare falskeligen utgett sig för att vara en påhittad person för att kunna
undersöka om svaren kunde bero på personens etniska bakgrund eller kön.
Nämnden bedömde att det inte var fråga om förfalskning i lagens mening att
använda en sådan metod på det sätt som skett i det aktuella fallet.

  • Forskningshuvudman: Umeå universitet
  • Beslut fattat: 2021-06-14
Beslut 3.2-21/0038
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0135

En pensionerad forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap.
Misstankarna avsåg plagiering av delar ur en avhandling, ett antal artiklar och en bok som tagis in i en handbok som den anmälde forskaren skrivit. Forskaren hade suttit i betygsnämnden för avhandlingen och faktagranskat boken och enligt anmälaren fört in texter därifrån i handboken.
Nämnden ansåg i sitt beslut att den anmälda publikationen beskrevs i dess förord som en handbok som på ett lättfattligt sätt ska ge ett koncentrat av den kunskap som finns inom området för en viss sorts studier. Det anges att den dels ska tjäna som handbok för den som själv ämnar genomföra en viss sorts undersökning, dels ska användas som kursbok vid kurser i den aktuella metodiken. På omslaget beskrevs att målgruppen är universitets-och högskolestuderande på kurser i den aktuella metodiken samt praktiskt verksamma som själva ska genomföra undersökningar. Nämnden gjorde bedömningen att publikationen var en lärobok. Sett till dess karaktär och innehåll och med tanke på de målgrupper den riktade sig till ansåg nämnden att innehållet inte var forskning.

  • Forskningshuvudman: Högskolan i Kristianstad
  • Beslut fattat: 2021-05-28
Beslut 3.2-20/0135
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0105

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i en artikel som forskaren skrivit inom forskningsämnesområdet naturvetenskap. Misstankarna avsåg fabricering och förfalskning i artikeln genom att forskaren använt oriktiga data och undanhållit data, centrala förhållanden och referenser samt förvanskat slutsatser. Nämnden bedömde att den kritik som togs upp i anmälan främst avsåg skilda vetenskapliga synsätt på teoretiska antaganden, metod och vad som betraktas som bevis. Det ansågs inte ha framkommit att det var fråga om fabricering eller förfalskning. Anmälaren överklagade nämndens beslut. Nämnden bedömde att över-klagandet inte kom in under överklagandetiden. Anmälaren överklagade då rättidsprövningen till Förvaltningsrätten i Uppsala. Förvaltningsrätten bedömde att överklagandet kom in för sent.

  • Forskningshuvudman: Stockholms Universitet
  • Beslut fattat: 2021-05-28
Beslut 3.2-20/0105
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0040

En masterstudent friades från misstankar om oredlighet i forskning. Forskningsämnesområdet var humainora och konst. Ärendet avsåg misstankar om plagiering i en masteruppsats. Nämnden gjorde bedömningen att masteruppsatsen inte var forskning.

  • Forskningshuvudman: Uppsala universitet
  • Beslut fattat: 2021-05-21
Beslut 3.1-21/0040
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0059

19 forskare som stod som författare på en artikel inom forskningsområdet medicin och
hälsovetenskap friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg fabricering, manipulering och dåligt korrelerade idéer och experiment i artikeln.
Nämnden bedömde att det inte var visat att det skett någon fabricering eller förfalskning av bilder och diagram i artikeln. I beslutet påtalade nämnden att när Western blot-figurer visas är det viktigt att bilden för proteinet av intresse publiceras med den tillhörande laddningskontrollen för att experimentet ska återges korrekt och för att undvika missförstånd.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2021-05-21
Beslut 3.1-20/0059
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0080

En professor friades från misstankar om oredlighet i forskning inom forskningsämnesområdet naturvetenskap. Misstankarna avsåg manipulering av spektroskopidata och att artefakter felaktigt framställts som närfältsfaskontrast orsakad av vattenabsorption i en artikel.
Nämnden bedömde att det inte var visat att det skett någon fabricering eller förfalskning i den anmälda artikeln. Det fanns inget som tydde på att spektroskopidata hade manipulerats.

  • Forskningshuvudman: Umeå universitet
  • Beslut fattat: 2021-05-21
Beslut 3.2-20/0080
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0103

En doktorand friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagiering i doktorandens avhandling inom naturvetenskap.
Nämnden bedömde att det inte var fråga om plagiering i avhandlingen.

  • Forskningshuvudman: Luleå tekniska universitet
  • Beslut fattat: 2021-05-21
Beslut 3.2-20/0103
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0115

En doktorand inom forskningsämnesområdet naturvetenskap friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagiering av två publicerade artiklar som inte citerats i en teknisk rapport publicerad i en rapportserie som gavs ut av en institution vid den berörda forskningshuvudmannen.
Nämnden bedömde att även om referenshanteringen i den tekniska rapporten var bristfällig, så var det inte visat att någon plagiering ägt rum.

  • Forskningshuvudman: Umeå universitet
  • Beslut fattat: 2021-05-21
Beslut 3.1-20/0115
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-21/0022

En professor friades från misstankar om oredlighet i forskning genom plagiering inom forskningsämnesområdet samhällsvetenskap. Misstanken avsåg plagiering av en rapport i ett konferensbidrag som baserats på en datainsamling som anmälare och anmäld varit involverade i.
Nämnden noterade att det anmälda konferensbidraget publicerats innan rapporten. Vidare bedömde nämnden att när det, som i det här fallet, rörde sig om forskare som alla varit delaktiga i en studie hade de också rätt att använda materialet för framtida analyser och publikationer. Professorn ansågs därför inte ha plagierat rapporten genom att hen i konferensbidraget beskrev projektet eller använde data från studien.

  • Forskningshuvudman: Linköpings universitet
  • Beslut fattat: 2021-05-21
Beslut 3.1-21/0022
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0108

Nämnden friade 13 forskare inom forskningsämnesområdet samhällsvetenskap från misstankar om oredlighet i forskning. Anmälan avsåg misstänkt fabricering och förfalskning i en avslutad pilotstudie och i en planerad huvudstudie.
Nämnden konstaterade att pilotstudien rapporterats och avslutats och alltså avsåg forskning som omfattas av lagen. Arbetet med huvudstudien hade planerats bland annat genom en godkänd ansökan om etikprövning (enligt lagen (2003:460) om etikprövning av forskning som avser människor) och studien pågick sedan en tid tillbaka. Även huvudstudien ansågs därmed vara en del av forskningsprocessen.
Det som i anmälan misstänktes vara oredlighet i forskning i pilotstudien avsåg förvanskning av tidigare forskning, avsaknad av exakta uppgifter om hur studien var upplagd och bias i slutsatser och diskussion. Nämnden bedömde att exempel på tidigare forskning hade beskrivits i pilotstudien och att både positiva och negativa forskningsresultat samt risker och begränsningar med studien berördes på ett sådant sätt att det inte var fråga om fabricering eller förfalskning.
Det som i anmälan misstänktes vara oredlighet i forskning i huvudstudien avsåg förvanskning av tidigare forskning genom att information om riskerna med den intervention som skulle genomföras undanhölls, eftersom resultat från tidigare studier inte presenterades. Dessutom menade anmälaren att forskarna varit vilseledande i den information de gett om studiens design och genomförande, uppskattningar av bortfall med mera. Nämnden bedömde att forskarnas beskrivningar i huvudstudien av tidigare forskning, risker, studiedesign, uppskattningar av bortfall med mera inte brast på ett sådant sätt att det var fråga om förfalskning eller fabricering enligt lagens mening.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2021-04-23
Beslut 3.2-20/0108
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0077

En doktorand inom forskningsämnesområdet naturvetenskap friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg fabricering, förfalskning och plagiering i ett manuskript som skulle skickas in för publicering och inkluderas i den doktorandens avhandling. I anmälan angavs även oklara omständigheter i hanteringen av rådata i två publicerade artiklar som också skulle inkluderas i avhandlingen.
Nämnden bedömde att manuskriptet var ett utkast som skickades mellan en doktorand under utbildning och doktorandens handledare. I och med att manuskriptet inte hunnit publiceras och eventuella avvikelser från god forskningssed i form av fabricering, förfalskning och plagiering upptäcktes och kunde stoppas vid ett tidigt stadium prövade nämnden inte manuskriptet. Nämnden bedömde att det stod klart att det anmälda förfarandet i åtminstone en av de publicerade artiklarna utgjorde förfalskning i lagens mening. Nämndens slutsats var att det var en allvarlig avvikelse från god forskningssed, eftersom det inte fanns någon anledning att göra avsteg från förarbetenas utgångspunkt att förfalskning är en allvarlig avvikelse. Däremot fann nämnden, baserat på den anmäldes yttrande och att det rörde sig om ett enstaka tillfälle, att det inte kunde uteslutas att avvikelsen uppstått på grund av slarv. Nämnden ansåg därmed att agerandet inte utgjorde grov oaktsamhet och därmed var det inte fråga om oredlighet i forskning. Mot den bakgrunden prövade nämnden inte övriga medförfattares ansvar för avvikelsen.

  • Forskningshuvudman: Umeå universitet
  • Beslut fattat: 2021-04-23
Beslut 3.1-20/0077
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0127

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning i ett forskningsprojekt inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap. I anmälan riktades bland annat kritik gällande metodrelaterade frågor och att forskningsprojektets upplägg innebar en risk för kontaminering och felaktiga och förfalskade resultat.
Nämnden bedömde att kritiken i anmälan avsåg forskningsmetodik och att de påstådda bristerna inte var någon förfalskning eller fabricering i lagens mening.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2021-04-23
Beslut 3.2-20/0127
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-21/0033

Två forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Forskningsämnesområdet var samhällsvetenskap.
Misstankarna avsåg plagiering av en formulering i en mening på två ställen i en artikel som hämtats ur en konferensartikel. En annan mening misstänktes delvis vara omskriven jämfört med den plagierade artikeln, men det refererades inte till den utan till det bakomliggande källmaterialet från en annan källa. Det riktades även misstankar om plagiering av analysram, begrepp och dataselektion, som använts i anmälarens avhandling.
När det gällde det första påståendet om plagiering av en mening, konstaterade nämnden att meningen förekom två gånger i artikeln. Den första gången angavs referens med författarens efternamn och årtal för publikationen inom parentes efter meningen. Den andra gången meningen förekom hänvisades det tillbaka i texten genom formuleringen ”as mentioned in the introduction”. I artikelns referenslista finns en fullständig referens med. Nämnden gjorde bedömningen att referensen varit tillräcklig mot bakgrund av att meningen inte var ett direkt citat även om ordalydelsen låg nära originalet. Referensen och referenslistan gav en korrekt information om vem som skulle få erkännande för innebörden i meningen. Nämnden ansåg därför att det inte kunde anses att de anmälda inte gett tillbörligt erkännande till ursprungskällan i en sådan utsträckning att det var fråga om plagiering i den delen.
När det gällde det andra påståendet om plagiering uttalade nämnden att det var statistiken som var det bakomliggande källmaterialet till det som stod i meningen. Det var därför korrekt att referera till ursprungskällan. Meningen var därmed inte en plagiering.
När det gäller det tredje påståendet om att de anmälda forskarna ska ha inspirerats av den angivna avhandlingen m.fl. publikationer i fråga om analysram, begrepp och dataselektion gjorde nämnden bedömningen att det var fråga om metodval på en allmän nivå. Nämnden konstaterade även att de anmälda forskarna tillämpat metoden innan avhandlingen togs fram. Nämnden ansåg därför att forskarna inte tagit dessa delar från avhandlingen på ett sätt som var plagiering.

  • Forskningshuvudman: Mittuniversitetet
  • Beslut fattat: 2021-03-30
Beslut 3.2-21/0033
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0071

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Forskningsämnesområdet var naturvetenskap. Misstankarna avsåg text och forskningsidéer från en gemensam ansökan om forskningsmedel som senare använts i en annan ansökan om forskningsmedel.
Nämnden konstaterade att ansökan var planering av forskning och att det därmed var fråga om en sådan del av forskningsprocessen som omfattas av lagen.
Nämnden bedömde att texten i den första forskningsmedelsansökan hade författats gemensamt och att enstaka författares ansvar för olika delar inte kunde särskiljas. Att några av dem senare använde delar av detta arbete i en annan ansökan, kunde enligt nämndens bedömning inte medföra att det var fråga om ett plagiat av den första ansökan i lagens mening.

  • Forskningshuvudman: IVL Svenska Miljöinstitutet
  • Beslut fattat: 2021-03-19
Beslut 3.2-20/0071
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0058

Tolv forskare som stod som författare på en eller flera av tre anmälda artiklar inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap friades från misstankar om oredlighet i forskning. En artikel bedömdes vara preskriberad. Misstankarna avsåg manipulering av bilder i form av bildduplicering. Nämnden bedömde att det i två av artiklarna förekom bildduplicering som var att betrakta som manipulationer som inte motiverats i artiklarna. Nämnden bedömde att de var allvarliga avvikelser från god forskningssed. Två av forskarna var författare till båda artiklarna. De var dessutom sisteförfattare på artiklarna respektive försteförfattare på en av dem och hade vid mer än ett tillfälle publicerat felaktiga bilder eller haft ansvar för att granska publiceringsunderlag och godkänt underlag som innehöll felaktiga bilder. Mot den bakgrunden bedömde nämnden att de agerat oaktsamt. Det var däremot inte fråga om grov oaktsamhet, eftersom det inte framkommit något som visat att författarna systematiskt brustit i sin granskning av bildunderlag. Förste och sisteförfattaren bedömdes därför inte ha gjort sig skyldiga till oredlighet i forskning i lagens mening. Övriga forskare var endast författare på en artikel var. Det ansågs därmed vara fråga om ett tillfälle i en artikel för respektive författare och det kunde inte uteslutas att det rörde sig om ett förbiseende, slarv eller missförstånd. Forskarna friades därför från misstankarna om oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Göteborgs universitet
  • Beslut fattat: 2021-03-19
Beslut 3.1-20/0058
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0068

En professor och en disputerad forskare som var anställd som teknisk och administrativ personal friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg förfalskning av uppgifter i en så kallad short essay inom forskningsämnesområdet humaniora och konst. Nämnden bedömde att ett citat förfalskats genom att en uppgift lagts till i citatet. Uppgiften ansågs ha betydelse för den efterkommande analysen.
Nämnden bedömde att det var en allvarlig avvikelse från god forskningssed, eftersom det inte framkommit något i ärendet som föranledde frånsteg från huvudregeln att förfalskning ska anses vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Forskarna hade uppfattat att publikationsformen short essay inneburit lägre krav på hur texten skulle skrivas jämfört med en vetenskaplig artikel, att de därför inte varit lika noggranna som de annars uppger att de hade varit samt att de menade att de tog med citatet för att skapa en scen att skriva resten av artikeln utifrån. Mot bakgrund av det bedömde nämnden att forskarna inte haft uppsåt eller agerat grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2021-02-15
Beslut 3.1-20/0068
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0066

Två professorer och en postdoktor inom forskningsämnesområdet medicin och hälsovetenskap friades från misstankar om oredlighet i forskning när det gäller plagiering. Misstanken var att ett avhandlingsmanuskript som skrivits av doktoranden och de anmälda hade plagierats i en artikel som de anmälda sen skrivit.
Nämnden gjorde bedömningen att det var fråga om två olika studier med olika datamaterial. Idén bakom pilotstudien som låg till grund för avhandlingsmanuskriptet var ostridigt en av de anmäldas idé. En bild som fanns i avhandlingsmanuskriptet fanns även i artikeln. Det konstaterades att bilden ursprungligen tagits fram genom flera personers medverkan i olika steg. I avhandlingsmanuskriptet utpekades inte någon av författarna som specifikt ansvarig för bilden. Det ansågs därmed finnas flera upphovsmän till den. Att några av författarna senare återgav bilden i en annan publikation var, enligt nämnden, närmast att se som en återanvändning inom en forskningsmiljö och var inte att betrakta som plagiering.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2021-02-15
Beslut 3.1-20/0066
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0025

Forskarna konstaterades vara skyldiga till oredlighet i forskning i form av fabricering inom ämnesområdet naturvetenskap.
Nämnden fann att det var klarlagt att de fyra misstänkta artiklarna innehöll allvarliga avvikelser från god forskningssed. Något skäl att göra avsteg från huvudregeln om att fabricering ska anses vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed framkom inte.
Nämnden bedömde att det saknades vetenskapligt godtagbara förklaringar till varför de anmälda forskarna fabricerat forskningsresultat på det sätt som skett. Rådata stödde inte heller de redovisade resultaten. Det framkom inte något som tydde på att det rörde sig om förbiseenden, slarv eller missförstånd. Mot den bakgrunden bedömde nämnden att de anmälda forskarna i vart fall agerat grovt oaktsamt.

  • Forskningshuvudman: Linköpings universitet
  • Beslut fattat: 2020-12-18
Beslut 3.1-20/0025
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0028

En professor friades från misstanke om oredlighet i forskning inom ämnesområdet teknik. Misstanken avsåg plagiering av ett examensarbete som hade skrivits av en student som professorn handlett. Examensarbetet hade genomförts vid ett företag.
Nämnden bedömde att avsaknaden av referens till examensarbetet innebar att den misstänkta publikationen innehöll plagiering och att det även var fråga om en allvarlig avvikelse.
Däremot bedömde nämnden att det inte var fråga om uppsåt eller grov oaktsamhet. Nämnden bedömde att den bristande hänvisningen till studentens arbete skett efter att professorn missförstått vad som gällt kring rätten till examensarbetet och att detta missförstånd inte kunde anses uppsåtligt eller grovt oaktsamt. Även det förhållandet att professorn nämnt studentens bidrag i andra sammanhang ansågs stärka den slutsatsen.
Ärendet är överklagat av den ursprungliga anmälaren och domstolen har ännu inte tagit ställning till överklagandet.
Forskningshuvudmannen har återrapporterat till nämnden enligt 13 §. Med anledning av nämndens beslut har det påbörjats en översyn av hur handledningen av examensarbeten genomförs på den berörda institutionen. I detta ingår att se över hur dialogen om handledning, datahantering och användande av data och publicering kan tydliggöras. Det har även genomförts utbildningsinsatser på institutionen och skapats nya forum för lärare för dialog om forskningsetik och för att utbyta erfarenheter från undervisningen. Forskningshuvudmannen beskriver även att man vid kommande samarbeten med företag kommer att gå igenom frågor om ansvar och roller mer tydligt. En utredning har även startats om vad som gäller i fråga om rättigheter och ägandeskap när det gäller data och resultat när examensarbeten genomförs
på företag.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2020-12-18
Beslut 3.1-20/0028
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0026

Forskarna som stod som författare på en publicerad artikel friades från oredlighet i forskning. Misstanken avsåg förfalskning av bilder inom ämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Nämnden bedömde att det rörde sig om en avvikelse från praxis vid presentationen av svepelektronmikroskopibilder. Bilderna hade manipulerats utan motivering i artikeln.
Nämnden bedömde att det var en allvarlig avvikelse från god forskningssed, eftersom det inte framkommit något i ärendet som föranledde frånsteg från huvudregeln att förfalskning ska anses vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed.
Nämnden fann att agerandet inte varit uppsåtligt och att det, även om det synes klart avvika från godtagbar ordning, inte heller varit grovt oaktsamt utan mer synes bero på missförstånd. Nämndens slutsats var därför att den allvarliga avvikelsen från god forskningssed inte begåtts med uppsåt eller av grov oaktsamhet.
Forskningshuvudmannen har återrapporterat till nämnden enligt 13 §. Med anledning av nämndens beslut beskriver de att de har genomfört fyra åtgärder:
1. Forskargruppen har gått igenom händelsen och diskuterat innebörden av den sakkunniges utlåtande om pseudofärgning, så att ingen tveksamhet om begreppet kvarstår.
2. Forskargruppen har diskuterat och sett över alla samarbeten med externa parter för att förhindra framtida missförstånd av typen i fråga.
3. När nya samarbeten med externa parter inleds kommer detta exempel tas upp för att belysa den tidigare erfarenheten och undvika att den upprepas.
4. Forskargruppen kommer ha en seminarieserie om pseudofärgning.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2020-12-18
Beslut 3.1-20/0026
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0097

En postdoktor friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg fabricering och förfalskning av forskningsresultat inom ämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Nämnden ansåg att fabricering eller förfalskning inte kunde konstateras. Ord stod mot ord och de data som producerats och presenterats av postdoktorn på labbmöten hade inte, varken enligt anmälaren eller den anmälde, presenterats någon annanstans eller publicerats.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2020-12-04
Beslut 3.1-20/0097
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0072

En doktorand friades från misstanke om oredlighet i forskning inom ämnesområdet naturvetenskap. Misstanken om oredlighet avsåg förfalskning eller fabricering i en publikation där felaktigheterna avsåg ett och samma misstag i enhetsangivelsen i en figur och i tillhörande text där kiloton angivits som enhet i stället för ton. Nämnden bedömde att detta var ett så uppenbart fel att det inte kunde betraktas som förfalskning eller fabricering i lagens mening
och att det sannolikt berott på slarv. Anmälan innehöll även andra påståenden som nämnden inte ansåg rörde oredlighet i forskning.

  • Forskningshuvudman: Uppsala universitet
  • Beslut fattat: 2020-11-05
Beslut 3.2-20/0072
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0029

En doktorand friades från misstanke om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagiering i en poster som lämnats in, antagits och presenterats vid en europeisk konferens inom ämnesområdet naturvetenskap. Nämnden konstaterade inledningsvis att forskning och planerad forskning kan presenteras i form av en poster och att doktoranden presenterat planerad forskning genom postern, som därmed omfattas av lagen. Nämnden bedömde att det var fråga om plagiering. Postern innehöll en beskrivning av frågeställning, angreppssätt och presentationssätt som till stor del baserats på en annan artikel utan att den angavs som referens.

Plagieringen ansågs inte vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed, eftersom den avsett ett enstaka tillfälle, att doktoranden var i början av sin forskarutbildning och att forskningen varit på ett planeringsstadium.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2020-10-14
Beslut 3.1-20/0029
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0027

Forskarna som stod som författare på en artikel friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstankarna avsåg fabricering och förfalskning av forskningsresultat i en publicerad artikel inom ämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Nämnden gjorde bedömningen att det inte gick att påvisa att det skett fabricering eller förfalskning av bild- och datamaterial i artikeln.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2020-10-05
Beslut 3.1-20/0027
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0020

En senior forskare konstaterades vara skyldig till oredlighet i forskning i form av plagiering. Det rörde sig om plagiering och självplagiering i tre konferensbidrag inom ämnesområdet naturvetenskap.
Plagiering av text och figurer förekom i alla tre konferensbidragen, berörde flera källor och var omfattande till sitt innehåll. Det var därmed inte fråga om en mindre förseelse vid ett enstaka tillfälle. Nämndens slutsats var därför att avvikelserna var allvarliga.
Som senior forskare och handledare hade forskaren ett tydligt ansvar att granska publiceringsunderlagen och att uppmärksamma eventuella avvikelser från god forskningssed när hen stod som medförfattare. Med hänsyn till detta, samt att plagieringen i konferensbidragen var omfattande och åtminstone i ett av fallen framstod vara gjord på ett sådant sätt att den inte skulle upptäckas genom en enkel textjämförelse, bedömde nämnden att gärningarna begåtts med uppsåt.
Forskningshuvudmannen har återrapporterat till nämnden enligt 13 §.
Forskningshuvudmannen beskriver att den berörde forskaren inte har vistats hos forskningshuvudmannen under sin tid som forskare och att hens anställning har upphört. Forskningshuvudmannen skriver vidare att det därför inte funnits anledning att undersöka den forskningsmiljö där oredligheten uppkommit eller genomföra några åtgärder. Berörd forskningsfinansiär är dock informerad och redovisningen av forskningen är återkallad.

  • Forskningshuvudman: Uppsala universitet
  • Beslut fattat: 2020-09-23
Beslut 3.1-20/0020
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0024

En doktorand ansågs vara skyldig till oredlighet i forskning i form av plagiering. Plagieringen skedde i ett manuskript i doktorandens avhandling inom ämnesområdet naturvetenskap. Nämnden uttalade att även om metodbeskrivningar av exempelvis mätinstrument eller dataanalys i vissa sammanhang kan formuleras endast med mindre variationer måste referenser anges vid rena citat, särskilt om citaten är omfattande. Så hade inte skett i den
aktuella texten, varför nämnden bedömde att den innehöll plagiat.
Mot bakgrund av att det var flera olika källor som plagierats och plagieringen även var omfattande till sitt innehåll bedömdes det vara en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Den omständigheten att plagieringen inte avsåg resultaten utan beskrivningen av metodiken bedömdes inte göra plagieringen mindre allvarlig.
Nämnden bedömde vidare att doktoranden visserligen haft vissa skrivsvårigheter men ändå valt att ha med den plagierade texten i avhandlingen. Att upprepat plagiera textstycken ur flera olika källor kan inte betraktas som förbiseenden eller slarv, varför forskaren bedömdes ha varit grovt oaktsam.
Forskningshuvudmannen har återrapporterat till nämnden enligt 13 §. De anger att personen valt att, på eget initiativ, lämna sin anställning. Några arbetsrättsliga konsekvenser därutöver har därför inte varit aktuella. Mycket har utvecklats vid forskningshuvudmannen sedan oredligheten ägde rum 2012. Numera ingår obligatoriska kurser om forskningsmetod och forskningsetik, vilket innebär att samtliga doktorander ska ha kännedom om god forskningssed och oredlighet i forskning. Universitetsbiblioteket erbjuder också sedan flera år tillbaka verktyg för kontroll av textplagiering – ett förhållande som innebar att det aktuella fallet upptäcktes. Med tanke på att även många publicister numera använder liknande verktyg bedömer forskningshuvudmannen att återkommande textplagiering av någon omfattning i dag inte rimligen kan förekomma utan att det upptäcks.

  • Forskningshuvudman: Linköpings universitet
  • Beslut fattat: 2020-09-18
Beslut 3.1-20/0024
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0022

Nämnden konstaterade att en professor var skyldig till oredlighet i forskning i form av förfalskning. Förfalskningen avsåg manipulering av flera bilder i fyra olika publicerade artiklar inom ämnesområdet medicin och hälsovetenskap. I ärendet var det ostridigt att bildpubliceringarna i fråga varit felaktiga, bland annat hade man använt bilder som inte visade de resultat man beskrev. Nämnden bedömde att det var en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Med hänsyn till forskarens erfarenhet och ställning i de aktuella forskargrupperna ansåg nämnden att det faktum att hen vid återkommande tillfällen granskat och godkänt felaktiga bilder inte kunde anses ha skett endast till följd av ursäktlig okunskap eller ett tillfälligt förbiseende. Nämnden bedömde därför att forskaren förfarit grovt oaktsamt.

Beslutet överklagades till Förvaltningsrätten i Uppsala. Förvaltningsrätten fann att förfalskning ägt rum. De bedömde även att det var fråga om en allvarlig avvikelse från god forskningssed. Forskarens invändning att forskningsresultaten inte påverkats och att det därför inte skulle ses som en allvarlig avvikelse lämnades utan avseende. Domstolen uttalade att det varken i lagen eller dess förarbeten uppställs något krav på att det slutliga forskningsresultatet måste ha påverkats för att det ska vara fråga om en allvarlig avvikelse från god forskningssed. I dessa delar gjorde därmed nämnden och förvaltningsrätten samma bedömningar. Förvaltningsrätten gjorde dock en annan bedömning än nämnden i skuldfrågan och ansåg att forskaren haft ett särskilt ansvar för att säkerställa att det inte förekommit fel i de aktuella artiklarna, men att hen inte varit grovt oaktsam. Kammarrätten gjorde samma bedömning. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade inte prövningstillstånd. Kammarrättens dom står därmed fast.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2020-09-04
Beslut 3.1-20/0022
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0042

En doktorand friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagierad text i utkastet till en avhandlingskappa inom ämnesområdet humaniora och konst. Misstanken uppstod vid kvalitetsgranskning av manuset vid ett slutseminarium. Nämnden konstaterade att ärendet gällde en presentation av arbetsmaterial för granskning inför en kommande publicering. Nämnden ansåg inte att det var fråga om plagiering.

  • Forskningshuvudman: Örebro universitet
  • Beslut fattat: 2020-06-12
Beslut 3.1-20/0042
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0067

En professor friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg förfalskning av en uppgift i en insändare (correspondence) till en tidskrift inom ämnesområdet medicin och hälsovetenskap. Nämnden bedömde att forskaren inte förfalskat uppgiften. Forskaren skrev klart och tydligt i sin text att det rörde sig om antaganden. Han hade också angett referenser som han baserade dessa antaganden på.

  • Forskningshuvudman: Karolinska institutet
  • Beslut fattat: 2020-06-12
Beslut 3.2-20/0067
Visa mer information

Beslut i ärende 3.2-20/0038

En professor och en doktorand friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagiering i en publicerad artikel inom ämnesområdet humaniora och konst. I anmälan gjordes gällande att doktoranden hade publicerat en artikel vars innehåll i varje fall delvis var resultatet av ett samarbete med anmälaren och där den senare inte gett tillstånd till publikationen i fråga eller står som medförfattare. Anmälan innehöll också ett antal andra uppgifter. Nämnden konstaterade att den gemensamma texten inte delats in i klart avgränsade delar med en angiven ansvarig författare. Båda författarna bör då ses som lika ansvariga för det arbetet. Att den ene av dem – doktoranden – senare använder delar av detta arbete under eget namn, där anmälaren bara angetts som inspiratör och inte medförfattare, kan enligt nämndens uppfattning inte medföra att det är fråga om ett plagiat av anmälarens arbete i lagens mening. Nämnden bedömde därmed att det inte visats att professorn och doktoranden gjort sig skyldiga till plagiering.

  • Forskningshuvudman: Lunds universitet
  • Beslut fattat: 2020-05-22
Beslut 3.2-20/0038
Visa mer information

Beslut i ärende 3.1-20/0021

En forskare friades från misstankar om oredlighet i forskning. Misstanken avsåg plagiering i ett textstycke i en publikation inom ämnesområdet humaniora och konst. Nämnden konstaterade att en allmän beskrivning av en viss filosofs teorier och uppfattningar i många fall endast i begränsad omfattning kan beskrivas med varierade ord och fraser. Forskarens publikation innehåller i det angivna textstället direkta relevanta referenser till den misstänkt plagierade artikeln i fråga och andra forskares arbeten. Nämnden bedömde att det anmälda textstycket därmed inte kunde anses vara plagiering.

  • Forskningshuvudman: Göteborgs universitet
  • Beslut fattat: 2020-05-18
Beslut 3.1-20/0021
Visa mer information
Visa fler beslut

Vi använder kakor för att förbättra din upplevelse. Genom att fortsätta besöka denna webbplats godkänner du vår integritetspolicy.